Género: el nuevo nombre del marxismo

Muchos identificaron la caída del marxismo con la caída del Muro de Berlín; pero China sigue bajo un régimen marxista y en Cuba no se ha visto aún "La Hora Final de Castro", como profetizaba Oppenheimer. De lo que pocos se percataron, es que con la caída del Muro de Berlín, lo único que cayó fue la Unión Soviética; pero el marxismo, como materialismo histórico ateo que es, sigue gozando de muy buena salud. Porque si bien el marxismo como régimen de gobierno totalitario y como modelo económico se hizo pedazos en la vieja URSS, nadie puede negar que vestido de hedonismo, es una cultura, sino dominante, al menos influyente en muchos ambientes; sobre todo en ambientes capitalistas y por tanto consumistas. Sobre esto se podría -se debería- escribir un libro; desde estas páginas, sólo pretendemos dar una idea general del problema real al que se enfrentan quienes día a día luchan por la vida y la familia.



Es imponente el paralelismo encontrado entre la descripción del marxismo de Gramsci realizada por el Dr. Rafael Gambra en su libro Historia Sencilla de la Filosofía (Editorial RIALP, pág. 213, 21ª edición) y un documento publicado por la Conferencia Episcopal Peruana titulado "Perspectiva de género: sus peligros y alcances", que también se encuentra en el Nº 21 de la Revista Arbil:

Según Gambra, "Las dos últimas décadas han conocido (...) una evolución importante en la ideología (y la praxis) del marxismo. Se trata de la obra que el marxista Antonio Gramsci (1891-1937) escribió durante sus últimos años en las cárceles de la Italia fascista. En ella se da una moderación de las tesis rigurosas del materialismo histórico con fines más bien tácticos. Para Gramsci las ideas y creencias no son simple emanación pasajera de la economía, sino que poseen una realidad que constituye la cultura en que cada hombre y cada pueblo vive inmerso.
La idea propulsora del pensamiento gramsciano es que la Revolución nunca se realizará verdaderamente mientras no se produzca de un modo en cierto modo orgánico y dialéctico dentro de lo que Gramsci llama una cultura, que es lo que habrá que desmontar y sustituir al propio tiempo que se utiliza."

Quienes luchan por la vida y la familia, conocen los peligros de la perspectiva de género, y saben a que se refiere Gramsci cuando habla de "desmontar y sustituir una cultura al mismo tiempo que se utiliza": en efecto, los promotores el género, proponen "desconstruir la famila -y por extensión la sociedad", para luego rearmar la sociedad con parámetros marxistas. De acuerdo el folleto de la C.E.P., "para las "feministas de género", éste "implica clase, y la clase presupone desigualdad. Luchar más bien por desconstruir el género -los roles socialmente construidos- llevará mucho más rápidamente a la meta". Esta meta consiste en "llegar a una sociedad sin clases de sexo." Meta que coincide, obviamente, con los fines de la revolución marxista. Lo increíble del caso, es que todo esto lo hacen con la complicidad del liberalismo, e incluso de algunos sectores más bien "conservadores" o considerados "de derecha" por algunos. El concepto desconstrucción es considerado por los activistas de género, como "la tarea de denunciar las ideas y el lenguaje hegemónico (es decir aceptados universalmente como naturales), con el fin de persuadir a la gente para creer que sus percepciones de la realidad son construcciones sociales."
Pero sigamos con el análisis que Gambra realiza sobre la obra de Gramsci y su marxismo cultural:

"Si la revolución brota de un hecho violento o de una ocupación militar, siempre será superficial y precaria, y se mantendrá asimismo en un estado violento. El hombre no es una unidad que se yuxtapone a otras para convivir, sino un conjunto de interrelaciones activas y conscientes. Todo hombre vive inmerso en una cultura que es organización mental, disciplina del yo interior y conquista de una superior conciencia a través de una autocrítica, que será motor del cambio. La vida humana es un entramado de convicciones, sentimientos, emociones e ideas; es decir, creación histórica y no naturaleza."
No hay un sólo defensor o defensora del género que no pase por pacifista, por víctima o por defensor/a de todas las víctimas ataques y discriminaciones que impone la injusta sociedad en la que viven. La agenda de lucha, pasa por no violenta, pero en los hechos violenta las conciencias, lo cual es mucho peor. Queda claro asimismo, que para Gramsci, todo es creación histórica ("construcción cultural" en código de "género") y no naturaleza. En este sentido, cabe recordar que las feministas de género, consideran que el hombre y la mujer adultos son construcciones sociales; que en realidad el ser humano nace sexualmente neutral y que luego es socializado en hombre o mujer. Esta socialización, dicen, afecta a la mujer negativa e injustamente. Por ello, las feministas proponen depurar la educación y los medios de comunicación de todo estereotipo y de toda imagen específica de género, para que los niños puedan crecer sin que se les exponga a trabajos "sexo-específicos". Por eso hablan también de "roles socialmente construidos" cuando se refieren a las ocupaciones que una sociedad asigna a uno u otro sexo.
Sigue el Dr. Gambra:"De aquí el interés de Gramsci por el cristianismo al que considera germen vital de una cultura histórica que penetra la mente y la vida de los hombres, sus reacciones profundas. Será preciso, para que la revolución sea orgánica y "cultural", adaptarse a lo existente y, por la vía de la crítica y la autoconciencia, desmontar los valores últimos y crear así una cultura nueva. El ariete para esa transformación será el Partido, voluntad colectiva y disciplina que tiende a hacerse universal. Su misión será la infiltración en la cultura vigente para transformarla en otra nueva materialista, al margen de la idea de Dios y de todo valor trascendente."
No es casualidad entonces, que hace dos años, las feministas de género y sus secuaces, hayan inventado una campaña para quitar al Vaticano el status de Estado miembro a nivel de la ONU. Y qué decir de la infiltración en la cultura vigente, y de su alianza con el capitalismo y el consumismo con el fin de promover, en última instancia, el materialismo y el olvido de Dios.
De acuerdo con Gambra, "su arma principal será la lingüística (la gramática normativa) que penetre en el lenguaje coloquial, alterando el sentido de las palabras y sus connotaciones emocionales, hasta crear en quien habla una nueva actitud espiritual. Si se cambian los valores, se modifica el pensamiento y nace así una cultura distinta."

Cómo no representarse inmediatamente al llegar a este punto, los términos "interrupción del embarazo", "salud sexual y reproductiva", "anticoncepción de emergencia", "preembrión"; así como los cambios aparentemente inocuos de la palabra "amante" o "concubina/o" por la palabra "compañero" o "pareja" y muchos más. El denominador común es que todos llevan al error y a la confusión a grandes masas de personas que como neófitos en estos temas, dejan de llamar a las cosas por su nombre sin la más mínima capacidad crítica y se tragan "lo que dice la tele". Comenta el documento de la Conferencia Episcopal Peruana que para desconstruir la sociedad, las feministas de género "proponen desconstruir el lenguaje, las relaciones familiares, la reproducción, la sexualidad, la educación, la religión, la cultura, entre otras cosas. Estos cambios en el lenguaje son posibles, si se dan cámbios en la educación: "La educación es una estrategia importante para cambiar los prejuicios sobre los roles del hombre y la mujer en la sociedad. La perspectiva del ´género´ debe integrarse en los programas. Deben eliminarse los estereotipos en los textos escolares y conscientizar en este sentido a los maestros, para asegurar así que niñas y niños hagan una selección profesional informada, y no en base a tradiciones prejuiciadas sobre el ´género".
Después que nadie se asombre si María Pía se "casa" con Ana Inés o Ramón con Lorenzo, pues éste es el objetivo: "El final de la familia biológica eliminará también la necesidad de la represión sexual. La homosexualidad masculina, el lesbianismo y las relaciones sexuales extramaritales ya no se verán en la forma liberal como opciones alternas, fuera del alcance de la regulación estatal∑ en vez de esto, hasta las categorías de homosexualidad y heterosexualidad serán abandonadas: la misma ´institución de las relaciones sexuales´, en que hombre y mujer desempeñan un rol bien definido, desaparecerá. La humanidad podría revertir finalmente a su sexualidad polimorfamente perversa natural".
Prosigue el Dr. Gambra: "El medio en que esta metamorfosis puede realizarse es el pluralismo ideológico de la democracia, que deja indefenso el medio cultural atacado, porque en ella sólo existen "opiniones" y todas son igualmente válidas. La labor se realizará actuando sobre los "centros de irradiación cultural" (universidades, foros públicos, medios de difusión, etc.) en los que, aparentando respetar su estructura y aún sus fines, se inoculará un criticismo que les lleve a su propia destrucción.
Si se logra infiltrar la democracia y el pluralismo en la propia Iglesia (que tiene en esa cultura el mismo papel rector que el Partido en la marxista), el éxito será fácil. La democracia moderna será como una anestesia que imposibilitará toda reacción en el paciente, aun cuando esté informado del sistema por el que está siendo penetrada su mente."

Vaya si son conocidos los nefastos resultados de la implantación del pluralismo y la tolerancia como valores absolutos en nuestras sociedades: nada se puede criticar si es políticamente correcto; todo se debe criticar si es políticamente incorrecto. Nuestras endebles democracias se ven amenazadas día tras día por los personeros de la mentira y de la muerte, por el terrorismo ideológico y por sus principales aliadas, las mafias de la desinformación. El odio a la Iglesia, es capaz de unir en este "pluralismo", a un individuo como Ted Turner, paradigma del capitalista liberal, con el marxismo cultural, a cuyo servicio pone diariamente la CNN. Este odio se verifica también diversas organizaciones pseudocatólicas, como las "Católicas por el Derecho a Decidir" de triste memoria; o los miembros de la organización "Donum Vitae" en Alemania, que según el propio Nuncio, actúan directamente contra la voluntad del Papa al emitir certificados de asistencia médica requeridos para el aborto legal.
Y termina Gambra: De aquí la revolución cultural, meta principal del actual marxismo, y movimientos como cristianos para el socialismo y otro semejantes que jalonan esto que se ha llamado la autodemolizione de la Iglesia."

Es deber de todos los cristianos contribuir a evitar esa "autodemolizione" de la Iglesia -cuya estabilidad gracias a Dios, no depende de la voluntad humana, tan buscada por el marxismo cultural que ahora se viste con ropaje de "género": otra alteración del lenguaje, esta vez para no asustar. No menos importante es el deber de agradecer que una de las pocas voces que se atreven a defender la dignidad del hombre y su verdadera libertad, es la del Papa. Valiente y sereno, enérgico y caritativo, el Santo Padre custodia y defiende a tiempo y a destiempo, la Verdad. Por eso, contra quienes consciente o inconscientemente contribuyen con sus ácidas e incisivas críticas a esa "autodemolizione" pergreñada por Gramsci, es necesario afirmar que el criticismo a la Cátedra de Pedro, que es un mazazo a la Iglesia, pues venga de donde venga, siempre contribuye a la destrucción buscada por sus enemigos. Pues aún sabiendo que la barca de Pedro no perecerá jamás, nada exime a los crsitianos de remar para llevarla a buen puerto.
Ante la tentación del criticismo, todo cristiano debería recordar -con la C.E.P.- que "los dueños de la "nueva perspectiva" promueven el ataque frontal al cristianismo y a toda figura que lo represente. En 1994, Rhonde Copelon y Berta Esperanza Hernández elaboraron un folleto para una serie de sesiones de trabajo de la Conferencia Internacional de Población y Desarrollo del Cairo. El folleto atacaba directamente al Vaticano por oponerse a su agenda que entre otras cosas incluye los "derechos a la salud reproductiva" y por consecuencia al aborto.
"Este reclamo de derechos humanos elementales confronta con la oposición de todo tipo de fundamentalistas religiosos, con el Vaticano como líder en la organización de oposición religiosa a la salud y a los derechos reproductivos, incluyendo hasta los servicios de planificación familiar".

Por tanto, si los cristianos no tomamos conciencia de que el marxismo cultural: a) existe; b) goza de buena salud y c) está haciendo estragos en las conciencias y en las almas de muchos hombres y mujeres inocentes; si no permanecemos unidos; si no libramos juntos, esta lucha por la vida y la familia, dificilmente podremos contribuir a la derrota final del materialismo histórico encarnado en el marxismo gramsciano. Es demasiado grave la hora como para que los cristianos estemos divididos, y peor aún, ¡distraídos!, cuando lo que realmente importa es el restablecimiento de la Cultura de la Vida y la Familia.

"Los indios precolombinos en Santander" Una bofetada al socialismo multicultural y multirracial

"LOS GUANES" racistas y eugenesicos

De gentil trato, estatura media, color blanco, ademán y mirar franco, nariz afilada y boca pequeña; eran de
fuerte constitución desarrollada por el trabajo agricola y el entrenamiento militar. "tienen disposición y gallardía, es gente blanca, limpia, de linda y de agraciada compostura" afirmaban los españoles, que al referirse a la mujer Guane, decían:

"Eran a las demas aventajadas en disposición y hermosura, aire, donaire, gracia y atavió".

ASPECTO DE LOS GUANES

En el actual departamento Colombiano de Santander, precisamente en el cañón del río Chicamocha y en parte de la meseta llamada hoy “Mesa de los Santos” se desarrolló durante la época precolombina la cultura guane.

Según el análisis de carbono 14 hecho a los restos humanos encontrados en el territorio, éstos se remontan a un período comprendido entre el V y el XV siglo de la era Cristiana.
La mayoría de los expertos concuerda en el hecho de que el pueblo guane hablaba una lengua afín al chibcha
y de que tenía frecuentes contactos con otros pueblos que vivían más al sur, como los chanchon y los
chalalá. La lengua chibcha, natural del pueblo muisca y del pueblo de los tayronas, hace pensar en un origen
común de estos tres pueblos.

Otros investigadores, por otro lado, sostienen que los guane hablaron una lengua desconocida, pero que sí
estuvieron acostumbrados a hablar el chibcha para poder comerciar con los pueblos vecinos.
Los guane eran indígenas de piel extrañamente blanca, como puede leerse en los comentarios de Juan de
Castellanos, el más famoso cronista de la época.

Fray Pedro Simón ponderaba así la buena presentación y atractivo de los habitantes de esta región:

“Eran los indios bien dispuestos, de buenas caras y más blancos, que colorados; sus mujeres, de muy buen parecer, blancas y bien dispuestas y más amorosas de lo que era menester, en especial con los españoles; eran todos estos naturales, hombres como mujeres, la mayor parte de hermosos rostros, unos con ojos claros, y particularmente en la región de Guane y Chanchón, como en la Provincia de Vélez".

De los resultados del estudio escanográfico y radiográfico realizado hace ocho años a dos momias Guanes encontradas en la Mesa de los Santos, se ha confirmado, la vieja teoría, de que los guanes tenían un "aspecto caucasoide". El estudio liderado por el antropólogo Gonzalo Correal y el médico Iván Flórez, también ha confirmado que los restos humanos encontrados datan del 600 d. C., según se desprende de los datos entregados por el laboratorio Groningen C14 Laboratorium de Holanda. El estudio tuvo por objeto dos momias Guanes que actualmente forman parte de las colecciones del museo de la "Casa de Bolívar".

ORIGEN

Probablemente fueron los descendientes de pueblos amerindios que atravesaron el istmo de Panamá hace unos quince milenios, continuando con un proceso de colonización del continente americano que se llevaba a cabo desde tiempos remotos.
No pueden excluirse, sin embargo, orígenes diferentes, por ejemplo de las islas del Pacífico o incluso del continente antiguo, como sostienen algunos arqueólogos.

MANERA DE VESTIR DE LOS GUANES

Los Guanes, se distinguían de las otras agrupaciones indígenas por su mayor grado de civilización, demostrado, entre otras cosas, por el vestido; mientras otras familias primitivas sólo usaban el guayuco o únicamente un tapa sexo, los Guanes y los Chibchas se vestían con mantas de hilo; los historiadores nos dicen que “los conquistadores y sus soldados hallaron al llegar a los umbrales de Guane a multitud de indios vestidos con telas de algodón y que en el aseo de los trajes daban muestras de costumbres más honestas que las que habían experimentado en el resto de los pueblos que habitaban en la costa.

Llevaban, tanto hombres, como mujeres, una manta ceñida a la cintura y otra que pendía del hombro izquierdo, donde la unían con un nudo; y los caciques y los principales de la tribu y sus mujeres unían el manto con alfileres de oro y lo llevaban largo hasta los tobillos. El cacique podía conceder esto mismo a los que se distinguían por su valentía.

En cuanto al cabello, hombres y mujeres los llevaban largos: los varones hasta los hombros y partido en dos en carrera por la mitad; las mujeres lo tenían suelto y una de sus mayores gracias era tenerlo muy largo, y como la humanidad siempre ha sido vanidosa, procuraban disimular el paso atrevido de los años, conservando siempre el cabello negro, mediante el empleo de tintas sumergiéndolo en agua y lejías fuertes.

En relación con la muerte, es de notar que el color del luto era el rojo; por esto, en el fallecimiento de alguno de la tribu se vestían con mantas de este color y teñían su cuerpo con achiote.

ORGANIZACION DE LOS GUANES

La constitución social de los Guanes estaba formada por clanes, esto es por grupo de familias del mismo parentesco por línea materna; tanto hombres, como mujeres estaban ligados por línea materna y por esto pertenecían al clan de la mujer y no del varón, pero vivían con el padre. Varios clanes formaban una tribu y varias tribus una confederación, como la que gobernaba el Cacique Guane.

ELECCIÓN DE LOS CACIQUES

El cacicazgo era hereditario, pero no en la línea recta de padres a hijos, sino en línea transversal, heredando los hijos de las hermanas del cacique. La palabra cacique era posiblemente entre ellos guabxique, que significaba precisamente sobrino, hijos de hermanas; así procuraban conservar la pureza sanguínea del linaje y la descendencia legítima por medio de la madre quien, según ellos, era quien conservaba intacta la autenticidad de la raza.

Solamente cuando no había hijos entre las hermanas del cacique, se escogía uno de los bien dotados y más valerosos miembros de la tribu para asumir el poder, después de haberle dado la instrucción y formación necesarias; esta ley de sucesión de los caciques perdió su vigencia con la conquista española al ser adoctrinados los indígenas y conocer el sistema de sucesión real de las naciones del continente europeo.

COMO SE ELEGIAN LOS CACIQUES

Cuando los posibles sucesores del cacique llegaban al uso de la razón y se veía que tenían las cualidades físicas y morales para aspirar a esta dignidad, se les ponía bajo el cuidado de dos ayos y en trato frecuente con los jefes o sacerdotes de la tribu, para que lo fueran formando en la práctica de las buenas costumbres y en las cualidades propias de un buen gobernante.

Al llegar estos candidatos a la edad de 15 ó 16 años, eran sometidos a rigurosos ayunos; para conocer cuál era su fortaleza y dominio de la voluntad, los sometían a un examen público que consistía en: delante de toda la tribu se colocaba una doncella hermosa y seductora, completamente desnuda y ante ella se traían los candidatos con “el solo vestido que les dio la naturaleza”; aquel que supiera contenerse, sin tener ningún movimiento sexual, tanto en su persona, como en su cuerpo, era el escogido. Así hacían comprender cómo al cacique se le exigía un gran dominio de sí mismo y una gran virtud, para que fuera ejemplo de la tribu.

AUTORIDAD DE LOS CACIQUES

La autoridad del cacique era considerada de origen sagrado y creían que su poderío procedía del Sol y de la Luna, por esto se les respetaba muchísimo y se les obedecía ciegamente. Se le tenía tanto respeto que sus vasallos no se atrevían a mirarlo de frente y cuando le llevaban algún presente o necesitaban hablar con él nunca podían mirarlo a la cara, entraban profundamente inclinados, hablaban con él y luego, vueltos de espaldas abandonaban el recinto.

Origen y meta del marxismo (Parte II)

El marxismo político.
Además de formular una teoría determinista de la historia y un análisis del sistema capitalista, Marx formula el mecanismo político por el cual se realizará el paso de la sociedad capitalista a la sociedad comunista, la toma del poder político por el proletariado y la abolición de la propiedad privada de los medios de producción.

Las corrientes anarquistas y socialistas utópicas anteriores, influidas por la teoría del “buen salvaje” de Rousseau, habían propuesto la creación de pequeñas comunidades autosuficientes en las cuales se volvería a formas de producción anteriores a la industrialización, la más famosa de estas comunidades utópicas es el Phalansterio de Fourier. Por el contrario, Marx, durante las reuniones de la Primera Internacional, se enfrenta a las tesis de los socialistas utópicos seguidores de Proudhon y a los anarquistas de Bakunin. En vez de pequeñas comunidades autosuficientes, Marx defiende un modelo político fuertemente estatizado. En él, el proletariado controla los medios de producción a través de un Estado omnipotente.

Llegados a este punto tenemos las claves para explicar la enorme fuerza ideológica del marxismo. En primer lugar su concepción lineal y determinista de la historia hace que el creyente y militante marxista sienta que es el instrumento de una ley eterna de la historia y por lo tanto su lucha está abocada necesariamente a la victoria final. Por otro lado el marxista tiene claro que el objetivo final de su lucha es la conquista del Estado, por lo que cualquier solución intermedia será considerada como un paso previo al control total del Estado. Esto hace imposible la coexistencia del marxismo con cualquier otra ideología, el resto de las ideologías deben ser erradicadas sistemáticamente, puesto que son manifestaciones de una etapa de la historia que se debe superar. Por último el marxismo, originariamente se dirige al proletariado del S.XIX, una clase que ha perdido bruscamente el contacto con la forma de vida campesina de sus antepasados inmediatos, que carece de propiedades y cultura y al que se promete un paraíso sobre la tierra en el que con mucho menos trabajo podrá gozar de un nivel de vida mucho mejor.

Durante el la segunda mitad del S. XIX aparecen partidos social demócratas en la mayoría de los países europeos, los cuales llegar a adquirir un gran peso político en países como Alemania y Francia, sin embargo, la doctrina marxista tuvo su primera aplicación política en Rusia, un país que todavía era eminentemente agrario y que contaba con un proletariado que se restringía a ciudades como Moscú y San Petersburgo. El partido bolchevique no es un partido de masas cuando llega al poder, sino más bien una vanguardia revolucionaria cuyos dirigentes, no provienen de la clase obrera, en cuya dirección hay una fuerte representación judía y que cuenta con el apoyo económico de grandes banqueros occidentales como los Roschild, los Rockefeller, Olaf Aschberg (director del “Nye Bank av Stockholm”), William Boyce Thompson, Albert H. Wiggin (director del “Chase Nacional Bank”) y otros muchos. Estos banqueros, tras la revolución, obtuvieron numerosos beneficios de la explotación de los recursos naturales rusos.

Como vemos a la luz de estos nombres, la revolución rusa distó bastante de ser la toma del control del proletariado de los medios de producción, efectivamente el proletariado fue utilizado por los bolcheviques para tomar el poder, pero las clases que se enfrentaron no eran el proletariado y la burguesía. Quienes tomaron el poder efectivo fueron una serie de personajes salidos de la alta y media burguesía, con el apoyo de grandes capitales bancarios, quienes fueron derrotados y eliminados sistemáticamente fueron la vieja nobleza, los pequeños industriales rusos y sobre todo el campesinado. Muchos campesinos habían tenido el acceso a la propiedad de la tierra una generación antes, con la abolición de la servidumbre, al principio de los años 20, el gobierno comunista procedió a la expropiación sistemática de las tierras y en muchos casos a la exterminación del campesinado, los campesinos reaccionaron con dos grandes sublevaciones, una de ellas en Ucrania, y otra en el Volga, ambas fueron aplastadas de la forma más sangrienta por el ejército rojo. Para acabar con la resistencia campesina, los dirigentes comunistas no tuvieron reparos en provocar una hambruna que mató a más de 5 millones de personas, sobre todo en Ucrania.

No es el objetivo de este artículo entrar en una descripción pormenorizada de los regímenes comunistas y los 100 millones de muertos que ocasionaron, quien tenga curiosidad por ello puede consultar “El Libro Negro del Comunismo”. Simplemente señalaremos que tras la toma de poder de los comunistas, la situación del proletariado no sufrió una mejora sustancial, de hecho los sindicatos dejaron de defender las condiciones laborales de los obreros y se transformaron en instrumentos para mantener la disciplina laboral y evitar huelgas.

El marxismo cultural.

En Europa occidental y en Estados Unidos no se ha aplicado nunca el modelo económico marxista, sin embargo, el marxismo cultural domina todos los aspectos de nuestras sociedades, puede que esta afirmación suene extraña a algunos rectores. Lo que llamamos marxismo cultural es designado con el eufemismo de “Corrección política”. ¿Cuál es el origen de la corrección política?

Los orígenes de la corrección política actual hay que buscarlos en los primeros años del S. XX. Justo después de la revolución rusa, los marxistas occidentales esperaban una inminente revolución de las masas obreras en el resto de Europa, sin embargo esta revolución no tuvo lugar más que en Hungría y Alemania. En estos dos países los revolucionarios no tuvieron el seguimiento esperado entre los obreros y ambas revoluciones fueron abortadas. ¿Por qué los obreros no se sublevaron? La respuesta a esta pregunta la dieron dos pensadores marxistas, el italiano Antonio Gramsci y el húngaro Georg Luckacs. La respuesta fue que los obreros no eran capaces de ver sus intereses de clase porque estaban inmersos en la cultura occidental, por lo tanto es en el plano cultural donde se debe preparar la revolución. Al obrero comunista a debe serle extirpada su cultura y su historia, esto deberá llevarse a cabo mediante lo que Gramsci denomina combate cultural.

En 1923 el multimillonario marxista Felix Weil, establece en Frankfurt un círculo de reflexión dirigido por Luckacs. Este círculo recibirá el nombre de Instituto para la Investigación Social y es más conocido como Escuela de Frankfurt. En 1930, el Instituto pasa ser dirigido por Max Horkheimer, un seguidor Freud y del psicoanálisis. Horkheimer replantea las tesis marxista según la cual la superestructura es una mera consecuencia de la infraestructura económica. Sus reflexiones le llevan a formular lo que él mismo denominó Teoría Crítica. ¿Qué es la teoría Crítica? Max Horkheimer afirma que la manera de destruir la civilización occidental es el ataque sistemático a todos sus valores, no la formulación teórica de una sociedad alternativa. Pongamos un ejemplo. Valor: El matrimonio es la unión de un hombre y una mujer con el objetivo de formar una familia, tener hijos y transmitirles los valores de sus antepasados. Crítica: El matrimonio puede ser cualquier tipo de unión donde intervenga la atracción sexual sin ningún fin concreto. Resultado: Instauración del matrimonio homosexual.

Otros miembros del Instituto para la Investigación Social fueron Theodore Adorno, Erich Fromm y Herbert Marcuse. Estos dos últimos autores, desarrollan una teoría según la cual las diferencias sexuales son construcciones sociales propias de la sociedad burguesa. Es mejor no añadir ningún comentario.

El Instituto para la Investigación Social fue cerrado en 1933 con la llegada de los nacionalsocialistas al poder. Sus miembros, en su mayoría judíos, se refugiaron en Estados Unidos y reestablecieron el Instituto con ayuda de la Universidad de Columbia. Durante la segunda guerra mundial participaron activamente en el esfuerzo bélico americano, Marcuse, por ejemplo trabajó para la OSS, el precursor de la CIA.

Tras la guerra, el Instituto para la Investigación Social vuelve a ser abierto en Frankfurt, sin embargo, Marcuse, su máximo exponente en aquella época se queda en Estados Unidos y se convierte en el ideólogo de las revueltas estudiantiles de los 60 e inspirará a algunos líderes de los movimientos revolucionarios negros. Su obra “Eros y civilización” será la Biblia de los Hippies. El marxismo cultural de Markuse y la escuela de Frakfurt, ya no va dirigido hacia el proletariado, sino a los hijos de la alta burguesía y las clases medias. En este nuevo contexto, la lucha de clases que predicaba el marxismo económico debe ser reformulada, la clase deja de definirse en base a la propiedad de los medios de producción, sino en función del grupo cultural al que se pertenece. La cultura deja de ser un mero producto de las relaciones de producción. Para el marxista cultural, es la cultura la que determina unas relaciones de producción imaginarias, un obrero de la construcción, blanco y de civilización occidental es un explotador, mientras que un deportista millonario africano es un explotado.

En el marxismo económico, las leyes de la historia requieren la eliminación de los propietarios de los medios de producción y la expropiación de dichos medios por el Estado. En el marxismo cultural, quienes deben desparecer son todas aquellas personas que conservan patrones culturales europeos. Las personas de cultura occidental son por definición una clase opresora y malévola por naturaleza, independientemente de su situación económica. En contraste, la nueva clase oprimida y buena por naturaleza está constituida por todos los individuos no occidentales, como negros o chicanos. Esta última posición retoma claramente la idea del buen salvaje de Rousseau. A las razas no europeas hay que añadir grupos como los homosexuales y las mujeres feministas (en el sentido político del término).

Igual que el marxismo económico pretendía la expropiación de los bienes de la burguesía y la desaparición final de dicha clase social, el marxismo cultural busca la desaparición final de la civilización occidental y de los portadores de dicha civilización. Esto se realiza mediante la colonización masiva de Europa y Estados Unidos por las masas tercermundistas y mediante la aplicación de lo que llaman “discriminación positiva”. ¿Por qué positiva?, porque se realiza a favor de grupos étnicos y culturales que son buenos por naturaleza y en contra de grupos que son malos por naturaleza.

Una vez vistos los nuevos parámetros en los que se define la lucha de clases o más bien la lucha de grupos culturales, sólo queda subrayar que el programa antieuropeo de los marxistas culturales se ha llevado a cabo con muy escasa oposición, en prácticamente todos los países de Europa occidental y en Estados Unidos, Canadá y Australia. Entre los años 60 y 70, las leyes que favorecían la inmigración europea y restringían la inmigración no europea, fueron derogadas en Estados Unidos y Australia, lo cual fue el inicio de un proceso de colonización sistemática de ambos países por parte de las masas tercermundistas, dicho proceso se ha venido acelerando durante los años transcurridos y hoy es más rápido que nunca. En Europa occidental el proceso de ocupación tercermundista ha sido completamente análogo y en ciudades como París o Londres la población autóctona se ha visto reducida por debajo de la mitad. La colonización va acompañada de la discriminación cada vez más acusada de la población autóctona frente a los nuevos colonos, en Estados Unidos y en Inglaterra, la “discriminación positiva” es algo que está presente en todas partes, en Francia, donde esta discriminación ya se aplica en la adjudicación de ayudas sociales, se están haciendo esfuerzos continuos para imponerla en todos los ámbitos de la sociedad. La tendencia es la misma en todos los países de Europa.

Tanto la izquierda como la derecha políticas han admitido en una u otra medida los postulados del marxismo cultural, para ello no ha sido necesaria una revolución violenta, los marxistas culturales, se han impuesto gracias a tres factores, en primer lugar el apoyo de la banca internacional, que los ha utilizado para impulsar el proceso de globalización económica. En segundo lugar su dominio de lo que Gramsci llamaba “combate cultural”, es decir, la infiltración masiva del movimiento asociativo. Asociaciones ecologistas, pacifistas, universitarias, culturales, de defensa de los derechos de la mujer y todo tipo de ONGs han sido creadas o infiltradas por los marxistas culturales. El factor más importante ha sido sin embargo la ausencia total de resistencia, efectivamente la derecha conservadora no ha tenido la capacidad no política ni ideológica para oponerse al avance del marxismo cultural, de hecho, la derecha conservadora ha terminado por aceptar como propias muchas ideas fabricadas por los marxistas culturales. El marxismo político y económico se encontró en su avance con una ideología que aportaba una solución alternativa a los problemas sociales de los que se alimentaba la ideología marxista, una solución nacional e identitaria en contraste con la solución internacionalista marxista. Tras la segunda guerra mundial, no quedaba nada capaz de frenar la expansión del marxismo cultural.

Evolución del marxismo en Europa del Este.

Si comparamos Europa occidental y Europa oriental desde el punto de vista de la libertad de expresión y pensamiento, vemos que en Europa occidental hay una serie de temas que no es posible abordar sin una serie de riesgos que van desde el ostracismo social hasta la prisión pasando por la pérdida del puesto de trabajo. Cualquier desviación del pensamiento oficial sobre temas como inmigración y raza, es severamente perseguida por la nueva forma de inquisición que es la corrección política.

En contraste con la falta de libertad de Europa occidental, en Europa del Este, los peligros a los que se exponen quienes piensan libremente, son mucho menores. El poder del marxismo cultural es mucho menor allí donde triunfó el marxismo político y económico. ¿Por qué ocurrió esto?

Hay dos respuestas, la primera es que en la Unión Soviética, desde 1917 hasta 1989 el marxismo internacionalista que se instaló en el poder, se fue rusificando progresivamente y fue tomando posiciones nacionalistas rusas. El primer viraje hacia el nacionalismo tuvo lugar en 1925, cuando Stalin impuso sus tesis autárquicas frente al internacionalismo extremo que representaba Trotsky. El segundo viraje tuvo lugar entre 1941 y 1945, durante la guerra con Alemania, Stalin optó por reactivar el nacionalismo ruso y ponerlo al servicio del esfuerzo bélico. De hecho en Rusia, la segunda guerra mundial fue denominada “gran guerra patriótica”. El tercer viraje fue la “campaña anticosmopolita” de principios de los años 50, en la que numerosos dirigentes del partido fueron eliminados tras ser acusados de internacionalistas. Ciertos sectores de la izquierda en Europa occidental reniegan de la figura de Stalin por estos tres detalles, no porque exterminara a millones de disidentes políticos en el Gulag. Sin embargo Trotsky, creador del ejército rojo y cómplice de la matanza sistemática de kulaks y cosacos, que tuvo lugar tras la revolución, es considerado como alguien de moral intachable y como el exponente de una ideología “perfecta”, que fue desvirtuada por Stalin.

El segundo motivo es que el marxismo cultural tiene su origen en la teoría crítica de Max Horkheimer, doctrina dirigida a la destrucción de una sociedad, evidentemente, en los países comunistas no hubo movimientos inspirados por la teoría crítica. Mientras los marxistas culturales de Occidente defendían el aborto, las drogas y la homosexualidad, en la Unión Soviética el aborto y las drogas eran ilegales y la homosexualidad no estaba precisamente bien vista.

¿Qué hacer?

El marxismo cultural es una construcción teórica cuyo único objetivo es la destrucción de nuestra civilización y de nuestro pueblo. Esta ideología representa un peligro mortal puesto que se trata de un enemigo interior, que está presente por todas partes. Desde los primeros años de escolarización, los jóvenes europeos son educados en el desprecio hacia sus raíces étnicas y culturales. ¿Cómo enfrentarnos a un enemigo que tiene un poder casi absoluto, que controla los gobiernos de nuestros países, las instituciones culturales y educativas y los medios de comunicación de masas?

Para encontrar la respuesta es necesario un análisis profundo de la estructura ideológica y los métodos del marxismo cultural. El marxismo cultural es una ideología eminentemente destructiva, no busca la construcción de una nueva sociedad, como el marxismo del S. XIX, sino que simplemente busca destruir la civilización occidental. Esta falta de voluntad creativa se ve con claridad en las contradicciones de una ideología que dice defender los derechos de las mujeres y que fomenta la implantación del Islam en nuestro territorio. El carácter destructivo de la izquierda cultural se ha acentuado notablemente con la caída de la Unión Soviética. Con la desaparición del bloque comunista, la izquierda occidental ha perdido su referente histórico, lo cual ha acentuado su odio hacia la civilización europea.

Quienes hayan discutido alguna vez con marxistas culturales (comunistas, socialistas, liberales, cristianos multiculturalistas etc.) habrá reparado en que la mayoría de las veces, estos individuos renuncian a defender sus posiciones y se limitan a atacar las ideas del contrario. La otra gran dificultad que los identitarios nos encontramos en los enfrentamientos dialécticos con los marxistas culturales es el hecho de que en la mayoría de los casos los conceptos manejados en la discusión son productos del marxismo cultural, como “derechos humanos”, “opción sexual”, igualdad… Incluso el vocabulario empleado en las discusiones políticas ha sido diseñado por el marxismo cultural, palabras como “sin papeles”, tolerancia, racismo y otras muchas, son inventos del marxismo cultural, el hecho de usarlas en una discusión política, implica aceptar la derrota a priori.

El primer paso para enfrentarnos al marxismo cultural es la renovación total de nuestro pensamiento, todos los conceptos y palabras de la corrección política deben ser sustituidos por conceptos identitarios. Debemos sustituir el término inmigración por el de colonización, ya que el proceso que estamos viviendo, tiene una magnitud muy superior a la inmigración, y supone una ocupación de un territorio por unas poblaciones, acompañada de la eliminación progresiva de la población autóctona, la cual sufre un auténtico derrumbe demográfico. Igualmente debemos borrar el término racismo y sustituirlo por el de supervivencia. Los marxistas culturales han denominado racismo a cualquier actitud por parte de las poblaciones europeas, que busque defender su supervivencia como pueblos.

Lo que los marxistas culturales llaman tolerancia ha de ser llamado imposición. El concepto de “derechos humanos”, debe modificarse incluyendo el de “derechos de los pueblos” y el de “deberes de los individuos”. Los “sin papeles” deben ser llamados por su nombre, ilegales, clandestinos o invasores. El “aborto” debe ser llamado genocidio, pues es lo que realmente es cuando se aplica a la escala a la que se está aplicando hoy. La homosexualidad no es una “opción sexual”, sino una desviación sexual. La “igualdad” es un concepto jurídico, que implica que dos personas deben ser tratadas de igual modo si han cometido la misma falta o si tienen los mismos méritos, no un concepto ontológico como dicen los marxistas culturales.

Una vez que tengamos las ideas claras, todos los valores del marxismo cultural deben ser criticados y atacados sin descanso, ninguna concesión ni léxica ni ideológica debe ser hecha al marxismo cultural. El marxismo cultural tiene el dominio absoluto del universo político e ideológico de nuestras sociedades, pero tiene un punto débil. Ese punto débil es que es falso. Una ideología dispuesta a enfrentarse al marxismo cultural con sus propias armas, cuyos seguidores tengan el mismo grado motivación y disciplina que los marxistas culturales, pero que a diferencia del marxismo cultural sea verdadera, puede enfrentarse al enemigo de nuestra civilización y operar la regeneración ideológica que nuestro pueblo necesita para seguir existiendo.

Origen y meta del marxismo (Parte I)

Del marxismo económico al marxismo cultural.

El objetivo de este artículo es analizar la estructura y la influencia actual del marxismo, dicha ideología constituye un componente fundamental del mundo moderno y su influencia llega mucho más allá del amplio círculo de sus adeptos. Una comprensión correcta de su naturaleza dogmática y de las falsas concepciones sobre hombre y la sociedad en las que se basa el marxismo, son absolutamente necesarias para explicar fenómenos como la sacralización del multiculturalismo, la falta de libertad de expresión para todos aquellos que cuestionan la conveniencia de la inmigración masiva que sufre Europa o la interpretación estrictamente social, obviando cualquier carácter étnico o religioso, que la prensa y los medios de comunicación dan a fenómenos como la violencia inmigrante en Francia.

Para comprender la naturaleza del marxismo comenzaremos por rastrear sus orígenes más antiguos para luego pasar a analizar brevemente su formulación económica realizada por Marx en a mediados del S. XIX. Por último haremos hincapié en los orígenes del marxismo cultural, que comienza a gestarse en los primeros años del S. XX y se convierte en la ideología dominante en el mundo occidental a partir de los años 60. También subrayaremos la paradoja de que el marxismo cultural se ha arraigado con más fuerza en Estados Unidos y Europa Occidental, en los que nunca se aplicó el marxismo económico, que en los países comunistas del Este de Europa, donde el marxismo económico tuvo su aplicación práctica.

Orígenes de la cosmovisión marxista:

El universo mental del marxismo se basa en una concepción lineal y determinista de la historia y en una concepción igualitaria de la naturaleza humana. Ambas concepciones hunden sus raíces en corrientes del cristianismo primitivo y en herejías medievales como los valdenses, begardos, bogomilos, anabaptistas etc. Todas estas sectas creían que la historia estaba inevitablemente dirigida hacia un segundo advenimiento de Cristo tras el cual las clases sociales desaparecerían, los hombres serían iguales y el paraíso descendería sobre la tierra, esta visión ha sido retomada hoy en día por muchas ramas del cristianismo actual como la teología de la liberación, según la cual la salvación no es individual sino colectiva y debe ser precedida por la liberación de los pobres en el plano político. Las relaciones entre la teología de la liberación y el marxismo son claras, de hecho ambas corrientes son inseparables en Sudamérica, continente donde la iglesia ha tomado posiciones premarxistas desde la época de Bartolomé de las Casas.

La visión lineal y determinista de la historia, formulada de manera escatológica en las herejías medievales, fue reformulada desde un punto de vista laico por los socialistas utópicos de principios del S. XIX. Fourier escribe que la humanidad va pasando por distintas etapas de desarrollo hasta llegar a un estado idílico y sin clases al que da el nombre de armonía. Los socialistas utópicos como Fourier, Blanc, Babeuf etc. Siguen la línea de pensadores católicos del renacimiento como Tomás Moro y Campanella y se limitan a formular la estructura de una sociedad utópica que deberá alcanzarse en el futuro, sin dar muchos detalles de los mecanismos que conducirán a dicho cambio social. Las ideas de los socialistas utópicos están fuertemente influidas por el pensamiento de Jean Jacques Rousseau sobre el estado de naturaleza y el “buen salvaje”, teoría según la que todos los hombres son iguales y buenos por naturaleza y el mal proviene de las instituciones sociales que pervierten la naturaleza humana. Para Rousseau los pueblos primitivos, no pervertidos por la civilización, son los que se encuentran más próximos de ese estado perfecto de naturaleza.
Obviamente ni Rousseau ni los socialista utópicos tuvieron tenido contacto alguno con civilizaciones distintas de la europea ni pueblos primitivos, sus afirmaciones sobre el estado de naturaleza son mero fruto de su imaginación. Estas teorías del “buen salvaje” no gozaron de aceptación más que en círculos muy reducidos y Marx no se refiere a ellas, sin embargo serán un elemento fundamental en la formación del marxismo cultural y la corrección política del S.XX.

El primero en formular una teoría sólida del cambio social dirigida a hacer posible la aplicación política práctica de las teorías igualitaristas fue Karl Marx. Marx y su colaborador Engels, creen encontrar el mecanismo de la evolución de la humanidad hacia un estado igualitario y sin clases sociales. El propio Marx calificó su obra de socialismo científico en contraposición al socialismo utópico de sus predecesores. Las ideas de Marx se inspiran en la observación de los drásticos cambios sociales ocasionados por la revolución industrial y el desarrollo del sistema de producción capitalista.

Marxismo económico e interpretación materialista de la historia.

La época en la que Marx desarrolla su obra literaria y su acción política coincide con la revolución industrial, esta época está marcada por una notable mejora del rendimiento de la producción agrícola, debida a la introducción de nuevos abonos y métodos de cultivo, esto, sumado a un gran desarrollo de la medicina hace que la población europea pase de 200 millones de personas en 1800 a 400 en 1900, a los cuales hay que añadir otros 100 millones de europeos que se instalan en Estados Unidos, Australia o Argentina. Este aumento de la población se ve acompañado de un enorme éxodo rural y de la aparición de una importante clase obrera que trabaja en las grandes industrias de las ciudades. La producción masiva de bienes de consumo arruina a los pequeños artesanos, que pasan a engrosar la clase obrera. La ausencia de leyes que regulen las relaciones laborales (los gremios habían sido eliminados en todas partes tras la revolución francesa), hace que la situación de los obreros se deteriore y que nazcan los primeros sindicatos. Todos estos cambios se producen con una rapidez que no había tenido precedentes en la historia.

En este contexto Marx formula dos postulados que constituirán los pilares de la ideología marxista. El primero es una explicación de los cambios sociales y una teoría global de la historia a la que denomina materialismo histórico, el segundo es un estudio en profundidad del sistema capitalista.

Según el materialismo histórico, la cultura, las instituciones, la religión, la metafísica y todo lo que Marx denomina superestructura, están determinadas por la forma de producción y la división del trabajo. Los cambios en la forma de producción hacen que la superestructura quede obsoleta generando una serie de contradicciones que se manifiestan mediante la lucha de clases, cuando las contradicciones se hacen insoportables, se produce una revolución en el curso de la cual una clase dominante es sustituida por otra. La revolución francesa es el ejemplo más claro con el que Marx ilustra este proceso.

Un análisis en profundidad del materialismo histórico nos lleva a la conclusión de que se trata de un argumento circular. El cambio en los modos de producción está a su vez determinado por las innovaciones científicas y técnicas y por las instituciones sociales, las cuales según Marx son parte de la superestructura. Por lo tanto el cambio social está a su vez determinado por las propias estructuras sociales, lo cual implica que el desarrollo histórico es determinista, de ser así todas las sociedades humanas deberían seguir procesos análogos de desarrollo.

Marx considera la historia como un proceso determinista que finalizará con el advenimiento del comunismo en todos los países y la aparición de una sociedad sin clases y sin diferencias entre los individuos, en esto hay una analogía clara con sectas cristianas como los anabaptistas, que anuncian un segundo advenimiento de Cristo y un paraíso sobre la Tierra. La diferencia es que Marx deriva el fin de la historia de una teoría que se dice científica. Los adeptos del marxismo tienen la convicción de que las leyes de la historia están de su parte y que su victoria final es segura en todo el Mundo, del mismo modo que los musulmanes creen que Allah está de su parte y que el Islam terminará imponiéndose en todo el mundo.

El materialismo histórico se basa en la suposición de que los seres humanos quedan completamente caracterizados por la función que ocupan en la división del trabajo, es decir, un trabajador de una fábrica de automóviles es sólo un trabajador de una fábrica de automóviles. El hecho de que sea un varón, español, de raza blanca, católico, hijo de un labrador, con una esposa y dos hijos, son simples accidentes, lo que lo caracteriza como agente social es su trabajo. De hecho para un marxista si dicho trabajador fuese eliminado y sustituido por un senegalés de la tribu serere, de raza negra, musulmán, hijo de una de las siete mujeres del cacique de su aldea, con dos esposas y siete hijos, nada cambiaría y su influencia sobre el devenir histórico sería la misma. En el universo mental marxista los hombres son peones intercambiables, sin pasado ni futuro, sin raza ni nación, sin religión ni cultura, iguales en inteligencia y temperamento, una humanidad de zombis que producen y consumen.

En otras palabras, el marxismo, pese a presentarse como una doctrina de base científica, renuncia a definir al ser humano desde un punto de vista científico, ya que siendo el hombre un ser vivo y pensante, cualquier concepción científica sobre él debe pasar por el dominio de la biología y la neurología. Es obvio que una teoría global de la historia basada en semejante simplificación de la realidad, dista mucho de ser exacta y por supuesto de ser científica. Sin embargo esta simplificación es aceptada como real no sólo por los marxistas sino por muchos liberales y conservadores.

Una vez formulado el mecanismo que rige la historia, Marx analiza el funcionamiento del sistema capitalista y predice su colapso. Este aspecto de la teoría marxista merece ser tenido en cuenta y estudiado con atención. Pues está basado en una observación empírica de la realidad económica y no en una simplificación obviamente inexacta, como el materialismo histórico. Dicha observación es la disminución progresiva de los beneficios obtenidos de la inversión del capital.

Dicho fenómeno había sido detectado ya por los economistas clásicos como Adam Smith, David Ricardo y Malthus. Si llamamos C al capital fijo constituido por la maquinaria y los medios de producción de la industria, V al capital variable que constituye los salarios de los obreros durante un periodo de tiempo dado y Pl a la plusvalía obtenida de la venta de la producción durante dicho periodo, la tasa de beneficios obtenida por los poseedores de capital es la relación entre la plusvalía y el capital invertido, a la que denominaremos r:

La plusvalía es la parte de la ganancia obtenida al vender los productos con la que se queda el propietario de los medios de producción, dicho precio de venta es igual a la suma de los salarios y la plusvalía.

El aumento progresivo de la tecnificación del trabajo hace que cada vez se usen más máquinas y menos obreros para una determinada actividad productiva, por lo tanto la relación x va aumentando:

La tasa de beneficios será entonces:
Si la relación entre la plusvalía y el salario de los obreros se mantiene constante la tasa de beneficios del capital debe disminuir. Según los economistas clásicos esto conduciría a una situación estable en la que se deja de invertir en nuevos medios de producción, sin embargo Marx predice un aumento del paro y de la explotación de los obreros que llevará a un colapso del capitalismo.

Marx considera que los salarios (el salario es el “precio” del trabajador, inferior al valor que aporta su trabajo al proceso de producción, su diferencia es la plusvalía) se mantendrán en el nivel de subsistencia debido a la existencia de un ejercito industrial de reserva de desempleados que presiona a la baja sobre los salarios (si los trabajadores exigen salarios más altos, son despedidos y sustituidos por desempleados de “la reserva”). Las filas de “la reserva” son engrosadas también por aquellos trabajadores que son sustituidos por las máquinas en el proceso de acumulación de capital, por lo que el progreso técnico agravará la situación. Existe por lo tanto una explotación del trabajador (“no se le paga todo lo que aporta”). En cambio, no es posible explotar a la maquinaria, que sólo añade a la producción el mismo valor que se sustrae de su depreciación.

Su teoría del valor, de la cual depende todo su sistema, presenta muchos problemas que no son resueltos de forma plenamente convincente, por ejemplo: la plusvalía en Marx no surge en el intercambio/venta del producto sino en su producción, así pues la finalidad del capitalista es la de extraer plusvalía de cada trabajador, no del comercio. Otro problema aun más evidente, si el valor de un bien está determinado por el tiempo de trabajo que contiene, ¿por qué empíricamente se observa que los precios de mercado discrepan con frecuencia de sus valores trabajo?

En su teoría subyace la concepción de la época de que los servicios no son una industria (con Marshall nace la concepción de que producción es igual a los bienes y servicios con valor económico) (por ejemplo, que los fisiócratas consideraban que la agricultura era la fuente de valor).

El sistema capitalista ha pasado por varias crisis de sobreproducción, que han estado asociadas a este fenómeno, sin embargo siempre han sido compensadas por un desarrollo tecnológico que ha permitido bajar el número de obreros, como predecía Marx, pero también los costes de los medios de producción, por lo que la relación entre los salarios y el capital fijo no ha disminuido. Otro factor que ha impedido que se produzcan los efectos predichos por Marx es la expansión del capitalismo hacia nuevos mercados, lo que ha permitido paliar las crisis de sobreproducción encontrando nuevos compradores y manteniendo los precios lo suficientemente altos para seguir obteniendo una plusvalía que haga rentable la inversión.
La obra de Marx pertenece al estado embrionario del análisis económico, su instrumental analítico quedó obsoleto tras la revolución marginalista de 1870.

Pese a las limitaciones del análisis de Marx, sigue siendo cierto que el sistema capitalista requiere una innovación continua en los medios de producción y una expansión territorial y demográfica continuas, que a la larga serán insostenibles. La actual globalización es una consecuencia necesaria del modo de producción capitalista. Los marxistas, lejos de posicionarse en contra de la globalización y otras consecuencias funestas del capitalismo, ven en ella un paso necesario para la instauración del comunismo mundial.

SIONISMO Y COMUNISMO EN IBEROAMERICA

Con el ánimo de dar a conocer a todos nuestros connacionales toda la verdad acerca de la relación entre estas dos fuerzas aparentemente antagónicas entre sí, pero que en el fondo han estado vinculadas desde
sus inicios , he extractado el siguiente articulo del libro de Leo Ferraro donde se trata de los diferentes personajes asociados a fuerzas siniestras cuyo propósito se halla en la estrecha colaboración con el Nuevo Orden Mundial.

Jacobo Arbenz: militar guatemalteco medio judío, trato de implantar un régimen comunista en plena guerra fria fue derrocado en 1954.

Jaime Rosemberg: jefe de la Guardia Civil de Guatemala con Jacobo
Arbenz , judío y masón.

Drake Dayan Zamora: general del ejercito sandinista de Nicaragua, nació en Tel Aviv sobrino de Moshe Dayan.

Rogelio Cruz Wer: jefe de la Inteligencia guatemalteca en tiempos de Jacobo Arbenz, judío y masón.

Moisés Hassan : miembro de la guerrilla sandinista en Nicaragua.

Ruben Zamora: portavoz y representante del Frente de Liberación Farabundo Marti en El Salvador.

Ventura Cobija: agente de la KGB en América Central en los años 60s, judío de origen polaco llamado realmente Wadim Kochergim.

Fabio Grobart: Agente de la KGB en Cuba, asesor del Partido Comunista de Cuba, judío polaco de verdadero nombre Abraham Zincowitz.

Charles Batleheim: profesor marxista judío francés, asesor del Gobierno cubano en economía planificada.

Onelio Jorge Cardoso: escritor marxista cubano de ascendencia hebrea.

Antón Arrufat: ídem al anterior.

David Cherician: poeta revolucionario castrista es judío sefardí.

Fayad Jamis: poeta revolucionario castrista hebreo, pintor abstracto de pésima calidad. Favorecido por el régimen.

Leo Broiwer: compositor de la nueva generación cubana.

Camilo Torres: sacerdote católico de ascendencia judía,Teólogo de la Liberación, guerrillero del ELN.

Carlos Toledo Plata: profesor marxista colombiano de origen judío, miembro de la guerrilla M-19.

Jaime Bateman Cayon: líder de la guerrilla M-19 judío askenazi.

Alvaro Fayad Delgado: lugarteniente de Jaime Bateman en el M-19 medio judío.

Antonio Navarro Wolf: portavoz del M-19, también judío.

Abimael Guzmán: jefe de Sendero Luminoso autor de muchas matanzas, judío marrano.

Pablo Neruda: poeta judeo-chileno llamado en realidad Neftali Reyes Basualto, fanático comunista recibió varios premios soviéticos, compuso una oda a la bomba atómica de Stalin.

Marta Harnecker: ideóloga marxista-leninista judeo-chilena vive en Cuba.

Mauricio Rosenkof y Raul Seindoz: terroristas judíos uruguayos miembros de los Tupamaros.

Fidel Castro Ruz: jefe supremo de Cuba y la subversión americana, pertenece a una familia de médicos judíos perseguidos antaño por la Inquisición por practicar el Judaísmo en secreto.

FIDEL CASTRO: ¿Judio?

El Partido Comunista de Cuba se fundo en el Centro Popular Hebreo de La Habana, sito en la calle Zulueta, el 16 de Agosto de 1.925.
Fueron sus fundadores los judíos Salomón Mayer (posteriormente muerto en Argentina) y Abraham Zincowich, mas conocido por el alias de Fabio Grobart, Comisario de la Komintern para el área del Caribe.
En Cuba, como en todos en los países del Mundo, el Comunismo nació en las Sinagogas y las Logias de Sion.

Fidel Castro es judío por las dos ramas de su familia.

Su abuelo materno, era un judío de Turquía que vivía robándoles las limosnas a los ciegos de Estambúl.
Su padre era un judío nacido en una aldea de la provincia gallega de Lugo, España, que tuvo que huir a Cuba porque la Justicia Española le perseguía por robar ganado, es decir, por cuatrero. Como dice el viejo
y sabio refrán castellano: "de casta le viene al galgo".

Castro no es Cubano. ¡ Es judío !

Fidel Castro era agente de la Komintern desde que en 1.948 participó en el sangriento "Bogotazo", en Colombia, donde se destacó asesinando Sacerdotes y Monjas. En aquella ocasión sacó a la luz todo el criminal furor talmúdico y anti-cristiano de su sangre judía.
Los bandoleros comunistas que con Castro desembarcaron en el yate "Granma", fueron adiestrados en métodos subversivos y terroristas en México, en el Rancho "La Rosa" que era propiedad de otro delincuente
de la hoz y el martillo : Lázaro Cárdenas, connotado masón.

El "instructor" de aquella gavilla de asesinos al servicio de Moscú, pertenecía, ¡ oh casualidad ! a la raza judía :

Alberto Bayo Giraud, antiguo cabecilla de las Brigadas Rojas Internacionales reclutadas por los agentes judíos de la Rusia Soviética y que fueron felizmente derrotadas en España por la espada legionaria del General Franco.

Allá, en México, Fidel Castro conoció judío y comunista como él. Me estoy refiriendo a Ernesto "Ché" Guevara Lynch, que llegó a tierra mexicana procedente de Guatemala, después del feliz derrocamiento de aquel ensayo sovietizante y totalitario del también judío rojo Jacobo Arbenz.

Quien convirtió a Fidel Castro en "el Robin Hood del Caribe" fué el periodista Herbert Mattheus que --- ¡ otra casualidad ! --- también era judío y trabajaba como Corresponsal del más grande, influyente y poderoso periódico liberal-izquierdista de los Estados Unidos, "The New York Times" que (¡ y siguen las casualidades !) era y es propiedad de judíos.

Ya en 1.956, la Mafia Judía-Plutocrática de Wall Street decretó el derrocamiento del Gobierno de la República de Cuba presidido por el General Batista. Por eso ordenó a sus títeres y lacayos del State Department - ese antro infecto de socialistoides homosexuales - que embargaran las armas compradas por el Ejército Cubano para combatir al terrorismo comunista del Movimiento 26 de Julio. Esas mismas armas aparecieron después en las guaridas guerrilleras de la Sierra Maestra, transportadas a lo alto de las montañas orientales por helicópteros militares norteamericanos procedentes de la Base Naval de Guantánamo.

Santander, ¿campo de cultivo de Nazis?

Ya decia yo: ¿por que los santandereanos somos tan racistas?. Se les obliga a las niñas a protegersen del sol para no obscurecer su piel, a lavarles el cabello con manzanilla, mis viejos llaman a los paisas "judios" por aquello de querer acaparar las riquezas y el poder; hace unos 20 años era casi imposible ubicar un negro en Bucaramanga. Ver un negro en la ciudad era un acontecimiento exotico, se les rechazaba energicamente. Incluso hoy es una causa de rechazo familiar (en el seno de las familias santandereanas *puras) y social que una mujer o un hombre se mezcle con un afrodescendiente.

Pero, ¿debemos sentirnos mal por esto?, ¿es culpa de nosotros ser el resultado de una considerable masa de inmigrantes Europeos provenientes en su mayoria del norte de España, de la región de Burgos; gentes de costumbres austeras, de profunda religiosidad, con un alto sentido de la unidad familiar, sinceros en el trato, honrados, orgullosos de su raza hasta el punto de ser desconfiados con los extranjeros, de genio levantisco y pendenciero, individualistas y muy trabajadores?. Pues no!!!!!, nada de esto nos hace menos, al contrario, nos debe hacer sentir mas que nunca orgullosos de haber nacido allí.

No olvidemos que el actual departamento de Santander se pobló de manera tardía a finales de la Colonia, y la mayoría de sus ciudades fueron fundadas entre finales del siglo XVII y comienzos del XIX. En su territorio la población indígena fue aniquilada casi totalmente, y con la temprana abolición de la esclavitud no contó con una población negra capaz de dejar huella de su raza.

Y que decir de los alemanes. Cito textualmente un artículo de la biblioteca Luis Angel Arango, Número 29, Volumen XXIX, 1992:

"Tan buena acogida tienen los negocios de Lengerke, que éste invita a otros jóvenes, algunos de los cuales son parientes suyos, a venir a tierras de Santander. Coincidencialmente, en el año 1871, se contrata una misión alemana para ayudar en la orientación de nuestra formación normalista, y más de cien hombres, todos solteros —tal vez teniendo en cuenta el fallido experimento de la Colonia Tovar en Venezuela—, comerciantes, cultos y de buenas familias, entraron por Maracaibo para establecerse en Cúcuta, Ocaña, Bucaramanga y Socorro".

¿Ya ven por que en Cucuta Ocaña y Bucaramanga hay mujeres con tan agraciado aspecto?

Mas adelante continua:

"Ellos se fueron casando con damas de la sociedad santandereana y estableciendo relaciones comerciales con los padres y hermanos de éstas. Aunque eran protestantes, renunciaban a su fe y se hacían católicos para contraer matrimonio. Estos nuevos hogares fueron el escenario por excelencia del proceso de integración cultural entre alemanes y santandereanos. Los padres hablaban a sus hijos en alemán, las madres lo hacían en español. Las costumbres alimentarias se modificaron, la moda cambió en las clases alta y media. Los alemanes acostumbraban a tener reuniones —de sólo hombres— en las cuales interpretaban canciones de su patria y tomaban coñac o una mezcla de guarapo, champaña y vino blanco atribuida a Lengerke, introduciendo un tipo de reuniones al que no estaban acostumbrados los santandereanos".

Pero el lector mamerto dirá: ¿Porque este reaccionario fascista, titula en su articulo que Santander es un campo de cultivo de nazis?. Y yo solo trato de que ustedes mismos se respondan a esa pregunta.
Despues de tanto racismo por aquí y por allá, vamos a darles el tiro de gracia.

Enrique Gómez Mejía, nacido en Zapatoca hace 89 años, en sus columnas en ‘El Frente’ de Santander, y en esta entrevista, se declara seguidor de Adolfo Hitler.

Cuando el padre de Enrique Gómez Mejía se enteró en San Vicente de Chucurí del suicidio el 30 de abril de 1945 de Adolfo Hitler y su amante, Eva Braun, acosados en su búnker de Berlín por las tropas rusas, de inmediato izó a media asta la bandera colombiana como señal de duelo por la caída del Führer.
Ese episodio quizás fue el que marcó a Gómez Mejía para que durante los siguientes 52 años haya seguido profesando admiración por el gobernante que llevó a Alemania a la hecatombe de la Segunda Guerra Mundial, dejando como resultado un continente europeo arrasado y la muerte de seis millones de judíos y gitanos.

Hoy, a los 89 años de edad, Enrique Gómez Mejía tiene presente aquel día en que sin temer retaliaciones de los simpatizantes de los Aliados (entre ellos Gran Bretaña y Estados Unidos), su papá expresó su pesar en el almacén de telas y variedades que tenía en el marco de la plaza de San Vicente. Y no sólo eso; sino que se acomoda en el sillón de la sala de su apartamento y afirma que “quisiera que este planeta convulsionado cayera en manos de un Hitler de contextura firme y depuradora como el que hoy añoramos sus seguidores de todos los días”.

Tamaña declaración a favor de la causa nacionalsocialista lleva a preguntarle, sin tapujos, si es que está demente, pero Gómez Mejía lo descarta y se muestra dispuesto a atender todos los interrogantes para defender una idea que en la Europa de hoy no sólo es censurada sino que en algunas legislaciones es castigada con severas penas.

Gómez Mejía publicó en dos recientes columnas en el periódico El Frente de Bucaramanga una férrea defensa de Hitler, en las que sostiene que él, como tantas personas en Santander que se dicen descendientes de los alemanes, lleva en su corazón la cruz gamada —esvástica—, el símbolo que caracterizó la Alemania nazi.
“Hitler, grande entre los grandes. Antes, ahora y siempre”, dice Gómez Mejía, quien junto a sus hermanos Gustavo y Ciro fue copropietario de El Frente a mediados del siglo pasado.

¿Qué lo llevó a hacer este tipo de afirmaciones tan controvertidas?

El hecho de ser muy admirador de Adolfo Hitler y también del pueblo alemán. Yo soy de Zapatoca y los hijos de esa tierra tenemos un pasado alemán y raza alemana. Aparte de eso me gustó mucho Hitler y mi papá también era un nazista consumado y furibundo. En San Vicente de Chucurí pasamos tiempos agitados pendientes de cómo iba la Segunda Guerra Mundial. Por todo eso es que quiero mucho a Hitler.

¿Declararse simpatizante de Hitler a estas alturas del siglo XXI no le da temor?

No, pánico ninguno. Pero nadie me ha escrito ni llamado. Debo decir que en Santander hay mucha gente admiradora de Hitler, que no se atreven a decir nada pero que lamentan, como yo lamenté, la pérdida de la Segunda Guerra Mundial.

¿En ‘El Frente’ le pusieron algún inconveniente para expresarse de esta manera?

No, al contrario; su director, que es mi paisano Rafael Serrano Prada, es también conservador y generalmente los conservadores somos de esa tendencia hitleriana. Me dijo que estaba muy contento y me pidió que publicara más sobre el tema. También tengo el proyecto de escribir un libro sobre Hitler recordando la época agitada del final de la Segunda Guerra. Con la derrota mi papá y yo sufrimos mucho. Él puso la bandera a media asta y nadie le dijo nada porque él era un viejo importante y respetado por todo el pueblo. También consideramos que quienes ganaron la Primera Guerra Mundial fueron injustos con Hitler y abusaron de él y de su pueblo, por lo que nosotros también nos sentimos heridos.

¿Estaba en sus cuentas un Hitler acorralado en su madriguera, suicidándose con su amante, cuando no tenía otra escapatoria que caer en manos de los soldados rusos en 1945?

No, yo no esperaba ese final. Y cuando la guerra ya estaba como perdida, esperé hasta último momento que Hitler se fuera de Alemania y se refugiara en Brasil, Argentina o Chile, como hicieron muchos otros. Me dolió mucho que se hubiera suicidado.

¿Por qué le molestó tanto que la Cancillería alemana le rindiera un homenaje a quienes como Ludwig Beck o el teniente coronel Klaus von Stauffenberger atentaran de manera infructuosa —el 20 de julio de 1944— contra un Hitler que por desgracia apenas salió chamuscado del derruido centro de operaciones de Prusia oriental?

Es de mal gusto y además es una injusticia. Afortunadamente en el atentado del 44 se salvó y no pudieron burlarse de él. Quienes atentaron contra Hitler fueron unos traidores y todos los atentados que le hicieron fueron un craso error. Como digo en la columna, “bueno o malo, la persona del gobernante, como la de cualquier persona, merece el respeto de todos”. La declaración alemana fue equivocada, monstruosa, fuera de borda.

Cuando usted dice públicamente que Hitler fue un hombre de Estado que, errado o desventurado, rigió los destinos de una nación, la más poderosa en esa época, ¿significa que no tiene duda de los objetivos que pretendía el Führer?

Lo que él pretendía era sano y a favor de su gente y de su país. Si hubiera ganado la guerra las cosas serían distintas en Alemania y en todo el mundo, porque él se hubiera posesionado de todo el planeta.

¿Se atrevería a decir lo que dice en la Alemania de hoy?

Alemania está un poco más en contra de la política de Hitler, pero no deja de haber mucho simpatizante que lo aprecia y lo recuerda. Lo haría, pero ignoro cómo sería la reacción en ese país.
Hitler era un criminal, lo sostienen estadistas, científicos e historiadores...
No, Hitler no fue un criminal. Claro que tuvo que ejercer su poder a la brava, pero no fue un criminal.

¿Tiene alguna explicación racional asesinar a seis millones de personas en campos de concentración y cámaras de gas?

Los seis millones que dicen que mataron en los campos de concentración, yo digo que es una cosa hasta natural, si me perdonan la expresión, porque los nazis necesitaban eliminar enemigos y generalmente los prisioneros son los primeros ajusticiados.
Estamos hablando de seres humanos...
Claro que no es justo, no voy hasta allá, pero sí se presenta ese caso de la revancha.

¿Si en este instante entrara a su casa un judío qué haría?

No sé qué sentiría, porque depende del judío. Yo no tengo odios de esa naturaleza.

¿Es cuerdo deducir que los habitantes de Zapatoca (Santander) son descendientes de Geo von Lengerke y por lo tanto de raza aria?

En su gran mayoría los zapatocas tenemos raza aria y nos sentimos alemanes.

¿Cómo así que en Bucaramanga “conviven no menos de 30.000 descendientes de la imperial Alemania” y la “mayoría, si no todos, con la esvástica en el corazón”? ¿Dónde están?

Bueno, ese es un cálculo un poco a la ligera. No sé dónde puedan estar… estarán como yo, recluidos en sus cuarteles de invierno, pero mucha gente en Santander piensa y siente como yo.

Insisto, ¿usted está loco?

No. Muchos nazistas me elogiarían por el valor de decir esto.

¿Qué dicen sus familiares?

No hablo con ellos de esto.

Enrique Gómez Mejía, con sus 89 años a cuestas, se levanta de la silla y en cuestión de segundos aparece con un par de libros y recortes. Entre ellos está Mi lucha. Sin la menor vergüenza lo toma entre sus manos y accede, sonriente y colaborador, a una serie de fotografías. Por lo dicho y visto, morirá convencido de una causa que en el resto del mundo provoca controversia.

Publicado el sábado, 29 de septiembre de 2007 en el diario Colombiano "El Espectador"

Nota anexo: una aclaración, Santander fue tierra conquistada en su mayoría por españoles, alemanes y holandeses, es de las regiones de Colombia con menor mestizaje, los indígenas guanes se extinguieron con la llegada de los españoles y pese a esto recién descubrieron estas tierras los españoles se sorprendieron al ver que los guanes tenían estatura promedio entre 1.70 - 1.80m, tenían los ojos azules y piel blanca bronceada por el sol, ¿es algo curioso no les parece?
Por tradición las primeras familias que llegaron al socorro Santander son venidas directamente de España, (Gomez, Plata, Gonzalez, Porras, Sarmiento etc) y la primer cervecería en Colombia se hizo en esta región por parte de dos hermanos alemanes de apellido Clausen, un poco de historia cae bien y mas sobre este tema y asi como lo dice don enrique en la entrevista mas de un santandereano tiene una swastika grabada en el corazon.


*aquellas cuyos ancestros se les puede hacer un seguiminto de siglos y decadas como habitantes de Santander

"Al Carajo con el Che". La verdadera lucha del CHE

Reciente entre a la U, se vino a mi mente una pregunta: ¿Por que cuando se menciona la palabra Che; percibo en mi imaginación debido a las reacciones; que muchos jovenes en nuestros paises latinoamericanos mojan su ropa interior en el caso de las mujeres, y experimentan una solida erección en el caso de los hombres?

Despues de leer en libros, leer artículos en internet, escuchar audios, ver peliculas, escuchar opiniones de personas mas equilibradas emocionalmente; llegué a la conclusión de que el efecto que producia en los jovenes dicha palabra, era producto de la ignorancia apasionada, que de por si, es de los mas letales vicios humanos.

El Che ha sido rodeado de un mito inmerecido, este personaje oscuro que logro su mas alta popularidad después que los hermanos Castro de Cuba lo dejaron abandonado a su suerte en Bolivia. El mal llamado guerrillero ya que era solo una maquina de asesinar, fue apodado en la cárcel de la cabaña ... el Chacal por su forma cruel de arrebatarle la vida a otro ser humano. Fué un aventurero ávido de venganzas, se unió a F. Castro en Méjico y viajo a Cuba a luchar por la "libertad" de esta, durante esa lucha muchos campesinos mandaron a sus hijos a unirse a ellos, hubo uno de esos niños (16 anos), único hijo, que fue fusilado por este mamerto, por el solo hecho de robarse por hambre una lata de leche condensada, para dar un ejemplo según este gran mito de animal (imaginese solo, su único hijo mandado por ud a una guerra y que esas gentes y esa causa en quien ud confía como para entregárselo te lo maten así nada mas). Este entre muchos pasajes durante la guerra de guerrillas, era un hombre temido por su ferocidad y su deseo de encontrar culpables y fusilar.

Al triunfo de la tal "Revolución cubana este "Che" instauro junto con Capitán San Luis los pelotones de fusilamiento desde Pinar del Rio hasta oriente. El en persona dirigió el cuartel de la cabaña en la Habana, de ahí que le llamaron "El chacal de la Cabaña", en este lugar se dio gusto fusilando sin juicio previo o al menos justo. Existen testimonios de madres que fueron a implorar por la vida de sus hijos, que aunque miembros de la guardia de Fulgencio Batista no eran criminales ni mucho menos, el chacal las consolaba diciéndoles no se preocupe que su hijo no va a
ser fusilado, y luego al retirarse estas eran mandados a fusilar de inmediato.

La lista de sus muertos no tiene fin, era un tipo mas sangriento que Jack el Destripador, fue puesto frente al Banco Nacional de Cuba en lo cual fue un gran fracaso (claro lo de el era la morgue), este fue realmente un gran criminal, en Cuba hubo un verdugo extranjero que se alzo con un poder increíble apoyado por otros criminales que se perpetuaron en el poder después de eliminar a otros que despuntaban como lideres dentro de su propio grupo, es en este grupo donde cae el asesino este, ya que se convirtió en una molestia para los castro, así que no quedo mas
remedio que mandarlo a Bolivia a una batalla perdida y sin apoyo, convirtiéndolo en un martir de la patria y en lo que es hoy día, un mito de revolucionario dentro de los cuentos y mentiras de campana que cuentan de la guerra cubana contra Batista, cuando en realidad encaja mejor en una película de "viernes 13".

Pensar en la dulce historia de este tipo descrita por los comunistas de Cuba, es como sonar con una historia de amor donde Lucifer es el Galán.